La violencia, el nazismo y el nihilismo.

En el primer párrafo del texto nos dice el autor que aunque no se quiera utilizar la violencia, a veces es lo único que nos queda, y que produce esa satisfacción que no causan la moral, la ética, etc.

Comenta que la violencia es para descargar el odio sobre esa persona que te produce malestar, y habla de las diferencias entre una violencia como defensa, y una violencia ofensiva.

La violencia es una reacción producida cuando nos sentimos amenazados o algo que es nuestro corre peligro. La violencia es lo que ha creado la historia.

Violencia natural o cultural

La paz tiene un precio, y se gastan mucho de todo, por lo que nadie quiere la violencia por esto. Para que no se llegue a la violencia, tiene que actuar sobre las intimidaciones, ya que hacen poner al otro en situación de contener su violencia,
de guardarla para sí por la amenaza de tener que enfrentarse a mucha mayor fuerza y determinación, y así generar violencia.

Cuando ya se a llegado a la violencia, la guerra, se buscan escusas para justificar lo que se está haciendo.

La violencia, motor de la historia

Muchas veces, por no decir siempre, la violencia se a utilizado para extender sus territorios o su ideología, como los animales con la orina.

Cuando ya está la guerra, todos los derechos quedan sometidos por la fuerza. El hombre retrocede, la bestia avanza.

La violencia hace la historia porque todos quieren ser los señores de todo. Y la violencia no zanja los problemas, sino que los alimenta y hace que sean más grandes y peores.

Rene Girard

Un cristiano, que debe tener en mente lo bueno solo, para los demás y después uno mismo, reflexiona sobre lo bueno y lo malo, ya que la violencia también es de él.

Violencia insatisfecha, víctimas de recambio

Habla principalmente de que una vez generada la idea de violencia, nuestro cuerpo se prepara para ello. También sobre que es más difícil provocar el deseo de violencia que de calmarlo.

 Georges Sorel 

Un ingeniero violento, cree que la solución es una huelga.

La violencia, respuesta a la fuerza

Dice que el término violencia y fuerza se usan como sinónimos muchas veces, cuando no es lo mismo, y da él la explicación de estos dos términos.

Violencia: Tiende a la destrucción del orden.

Fuerza: Tiene como objeto imponer la organización de determinado orden social en el cual gobierna una minoría.

¿Creéis útil juzgar a antiguos nazis casi centenarios?

Algunos piensan que sí y otros que no. Los que sí necesitan calmar el deseo de venganza, y los que no piensan que el tiempo lo cura.

¿Juzgar, perdonar, olvidar?

 

 

Usos científicos y sus repercusiones.

-¿Tiene el científico responsabilidad en el uso de sus descubrimientos?

No debería haberlo hecho, no debería haber continuado con los proyectos del V2 y del A3. Porque para cumplir su sueño y sus expectativas tuvo que matar a casi 20.000 personas y utilizar a personas como esclavos, destruyendo los sueños de más de 20.000 personas. Pero, él, aunque no fuese nazi, lo puso en manifiesto, tenía en la cabeza, supongo, las ideas que tenían la mayoría de los alemanes en esa época. Y prefería él antes que los demás, como el 99.98% de la humanidad. Así que sí que tenía responsabilidad.

-¿Cómo puede eludir esa responsabilidad?

Ya no puede, ya que está muerto. Pero él no era judío, por lo que tenía las cosas más fáciles para poder huir de Alemania de un día para otro y apañárselas para que no le encontraran. Negarse no podría, ya que si lo hacía podrían matarlo ya que sabía estrategias e ideas de los nazis.

-¿El fin de sus investigaciones justificaba sus medios?

No. Podríamos plantearnos esta duda si hubiese sido un invento o un descubrimiento que pudiese salvar a muchísimas personas, como por ejemplo, la cura a alguna enfermedad mortal, y se tuviese que matar a 20.000 personas. Pero era un fin propio, que solo le beneficiaba a él y posteriormente a muchos otros, porque aunque hayan viajado a la Luna 1000 veces, en África siguen muriendo miles de personas a diario por cosas básicas.

Así que no tiene justificación alguna, y aunque haya hecho un gran avance en la ciencia de los cohetes y de la física, ha matado a miles de personas.

También, que quede claro, el que en un hipotético caso, matase a 20.000 personas para salvar a muchísimas más, también tendría culpa.

-¿Por qué la ciencia desvincularse éticamente de sus progresos?

Porque le beneficiaba. Esto es como todo, primero yo y después los demás, si una persona puede conseguir 1000000 de euros, y para conseguirlos tiene que fastidiar a otros, se les fastidia y punto, ¿qué más darán los demás, si yo tengo mi objetivo?

-¿Y el científico moralmente?

Es exactamente lo mismo que en la respuesta anterior, beneficio para mi, los demás dan igual. Aunque yo creo, que Von no estaba muy cuerdo para hacer lo que hizo, porque no es lo mismo que lo hagan todos los científicos a que lo haga una sola persona, porque el peso de lo que hizo, psicologicamente, cae sobre una sola persona, no sobre muchas, porque si es un grupo, ¿quién tiene la culpa?

-¿Cómo eludió la justicia Von Braun? ¿Crees que fue justo?

Al acabar la guerra, emigró a América, y allí a cambio de la absolución tenía que fabricar un modelo de cohete para enviar al hombre a la Luna.

No fue justo, está claro, aunque fabrique 80 cohetes, aunque descubra la cura para el Alzheimer, el cáncer, o cualquier otra, sigue teniendo las muertes ahí, y el trabajo con esclavos ahí. No se hizo justicia.

Wernhen Von Braun (Biografía)

Nació en Alemania en 1912, estudió física y después obtuvo el título de ingeniero aeroespacial. 

En su búsqueda por desarrollar grandes cohetes, se enroló en el ejército alemán para desarrollar misiles balísticos antes de la llegada de Adolf Hitler al poder y fue posteriormente adscrito a las SS en 1940. 

Con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el alto mando alemán le encargó el diseño de un cohete cargado de explosivos con el fin de atacar territorio enemigo, Londres, era uno de ellos, aunque había otros.

En la preparación de estos cohetes, murieron mucha gente en las prácticas de las armas, y utilizaban a personas como esclavos para fabricar las armas. Fabricó 2, el V2 y el A3.

A pesar de su colaboración con el ejército alemán, von Braun tuvo problemas con la Gestapo al confirmar públicamente que le importaba muy poco el objetivo de Hitler, lo único que le importaba eran los viajes interplanetarios. Cuando se veía que Alemania no iba a ganar la guerra, Wernhen planeó su futuro para después del fín de la guerra.

Este se fue a EE.UU con el fín de trabajar para ellos y que su condena no se efectuase.

Posteriormente, trabajó para la NASA, y fabricó más cohetes, uno de ellos el que llevó al hombre a la Luna. Todos estos los construyó con la base del cohete V2, con el que mató a mucha gente.

Finalmente, murió en 1976.

 

 

Poemas de Terezín (Temor)

-¿Cuáles eran las condiciones de vida en los ghettos y en los campos de concentración?

¿Cómo van a ser? Eran lugares llenos de miedo, de falsas esperanzas, de tristeza, agonía, maltratos, muerte… En el poema de Temor, se ve a la perfección ese sufrimiento y esa agonía de querer vivir y salir de allí, donde tratan mejor a las moscas, que a ellos.

-¿Cuáles fueron las carencias?

(No entiendo muy bien ésta pregunta) Carecían de todo, hasta de lo más básico, aunque en Terezín no fuese un campo de concentración igual que lo fueron muchos otros, no tenían casi nada, apenas agua y comida, apenas nada material, psicológico, moral, ético, o como lo quieras llamar, no había nada (excepto algo de educación para los niños), no había esperanza, no había respeto, no eran nada, y les trataban como tal.

-¿De dónde sacaron fuerzas para soportarlo?

De las «historias», ideas, que ellos se creaban,las mentiras que los soldados les contaban, ellos «ignoraban» lo que tenían delante y se hacían creer a ellos mismos cosas que no eran ciertas, pero que avivaban un poco esa llama de esperanza que tenían de poder vivir.

-¿Qué tarea le cabe a los sobrevivientes, después de haber vivido lo que vivieron?

Pues les queda dos cosas, una la alegría y la felicidad de estar con vida después de todo aquello, la otra, una eterna ¿tristeza? ¿desesperación? ¿Cómo describir lo que siente una persona cuando ha visto morir a sus seres queridos, madre, padre, hijos, hermanos, de las peores maneras posibles y no poder hacer nada?

-¿Qué sentimientos surgen en vuestra mente, después de leer el texto escogido?

Pues varios, el primero y el que toda persona racional sentiría, que es la tristeza, el segundo es aún más fuerte, que es el odio a las personas causantes de aquello. Dolor, tristeza, pena… todos juntos, al ver la fecha de su muerte y el tiempo que han vivido, jóvenes que tenían aún una vida por delante y que por personas irracionales y locas, su vida se haya perdido…

-¿Crees que estudiar estos textos sirve para mantener viva la memoria?¿De qué manera?

Si, cuando una persona ve estos textos, yo creo que lo primero que piensa es lo fuertes que llegaron a ser estas personas al pasar por todo. Y hacen que la muerte de estas personas que dejaron sus sentimientos marcados, hagan a la persona que los lea, hacerle reflexionar que si puede tener el valor para quejarse de la vida que tiene, que tiene mucha suerte y que más hubiesen querido ellos estar en su lugar, viviendo la vida que aquello seres, les quitaran. También pueden crear pensamientos de fuerza, de que si ellos pudieron sobrevivir, ¿por qué no nosotros con cosas mucho más sencillas? Por lo tanto, sus muertes quedan marcadas en el lector y hacer que vivan eternamente como héroes que fueron.

-¿Qué podemos hacer para evitar el olvido?

Insertarlo en la educación y verlo más a fondo como nosotros lo hemos visto es algo que sirve de mucho. 

-«La memoria es la madre del pueblo judío». ¿Crees que eso es cierto? ¿Por qué?

Yo interpreto esa frase como que como a lo largo de la historia, los judíos han sido tratados como escoria, hace que los judíos se apoyen en eso, como la base de sus ideales, de decir: «Yo soy como los demás», de saber actuar, y de hacer que las demás personas vean también que son como todos, que también, son personas.

La expulsión de los Jesuitas

Los Jesuitas fueron subiendo poco a poco al poder, y llegaron a un punto en el que tenían poder, o formaban parte del poder en casi todo.

Esto supuso y trajo envidia por parte de todos, y empezaron a ver a los jesuitas como un problema, no como unos ayudantes, como empezaron a serlo. También tenía la compañía algo que ver con la Inquisición.

Cuando Carlos subió al trono, ordenó la expulsión de los Jesuitas directamente, con el Decreto de la expulsión, «La pragmática Sanción de 1767»

Los motivos de Carlos III, son los siguientes

+La tendencia del gobierno por hacer recaer en los jesuitas la responsabilidad del Montín de Esquilache.

+El acoso internacional, con los ejemplos de Portugal y Francia.

+La discrepancia entre el absolutismo político de Carlos III por derecho divino y el populismo atribuido a los padres de la Compañía o los intereses económicos —los que apoyaron la tesis de Campomanes en el Tratado de la Regalía de Amortización, sociales, enfrentamiento entre colegiales y manteístas, y políticas, intento de identificar a los jesuitas con los opositores al gobierno de Carlos III, y aun las discrepancias entre las órdenes religiosas y de los obispos con los padres de la Compañía, contribuyen a comprender la dramática decisión del monarca.

Las causas de la expulsión es un «Copia y pega» de la wikipedia, porque aunque haya estado más de media hora buscando no he encontrado nada, nada más que un dolor de cabeza. 

 

Vídeos educación en Finlandia. Opinión personal.

Yo había oído hablar antes de ver los vídeos sobre el sistema educativo allí, pero no mucho, sólo sabía lo de los resultados en los exámenes PISA. Cuando lo vi con más detalle en clase, me pregunté el por qué de no haber nacido allí.

Es increíble, es increíble el cómo la gente piensa en los demás y en el bien común y no en el bien propio. No tenían pensamientos egoístas y eso es la base de todo, según mi punto de vista.

En España es imposible que se aplique este sistema, porque yo creo que a los que gobiernan y tienen el poder, no les interesa esto, porque perderían dinero, y a ellos no les importa que sea de nosotros dentro de unos años, o mañana, si tienen la cartera llena, es suficiente, ¿por qué emplear tiempo y dinero en algo que les da igual?

Otra cosa que me sorprendió es que los profesores están con los alumnos, porque en los centros en los que he estado yo, ningún profesor ha estado ahí al lado del alumno explicándole y apoyándole, ni motivándole, es cierto que hay excepciones, y a lo mejor, son casos puntuales. Esto no quita que cuando no entiendes algo, un profesor te lo explique las veces que haga falta.

 

Nota 2

En la pregunta de Matrix y lo real, las líneas se han descolocado, pero sigo sin saber como hacerlo, lo único que sé es publicar una entrada, pero esta vez ha salido con ese fallo y no se como volver a ponerlo bien…

El ser humano, ¿está destinado a ser feliz o triste?

El mundo es «perfecto», es decir, lo tiene todo, lo que pasa es que nosotros lo estamos destrozando, también hay que tener en cuenta que todos deberíamos estar siempre felices.

En un mundo digamos perfecto como lleno de felicidad y armonía, sería imposible tenerlo conforme somos todos, pero si todos cambiásemos la mentalidad que tenemos, yo creo que sí que se podría.

¡Tampoco estamos condenados! Todo los pensamientos, las costumbres, las modas, las hemos creado el ser humano, y eso es lo que rige el mundo, lo que nos hace ser felices o tristes.

No podríamos vivir ni en un mundo perfecto ni en un mundo lleno de tristeza, ni en ningún tipo de mundo, lo que necesitamos es cambiar las mentalidades y la forma de pensar de la gente para poder vivir bien.

A parte, nada es perfecto, no podríamos aspirar a la perfección porque si lo intentaríamos podría dar lugar a conflictos entre personas.

Yo creo, que de todas las maneras, una persona que pudiese vivir en un mundo perfecto puede estar triste, en cambio una persona que viviese en un mundo imperfecto puede ser más feliz.

Nos tenemos que acostumbrar a lo que tenemos y sacar lo mejor de ello, por eso ni en un mundo perfecto, ni condenados a vivir en sufrimiento y tristeza.

 

 

El ser humano, ¿mamífero o virus?

En parte tiene razón, el ser humano se multiplica y multiplica hasta que arrasa con todo, se muda a otro lugar y se sigue reproduciendo. También, como bien dice la palabra, mamífero, es que somos animales, y necesitamos cumplir nuestras necesidades básicas.

Pero lo que si que es verdad, es que somo el cáncer del mundo. Somos seres racionales, o sea que podemos razonar sobre todo, pero aparte de ser racionales, somos también egoístas, y todo lo queremos hacer nuestro, y siempre queremos más y más, hasta que acabamos con todo.

Yo creo que no se nos podría considerar ni virus ni animales (mamíferos), ya que ellos saben hacer las cosas en orden y bien, no como nosotros.  

¿ Matrix o «lo real»?

Teniendo en cuenta que hemos visto en anteriores temas el mito de la caverna

de Platón,elegiría lo real, ya que Matrix no es verdadero, son todo ilusiones y

nada es cierto, en cambio lo real, si que es verdadero y en teoría obtienes

felicidad…

Pero sinceramente, lo que realmente me proporciona felicidad, es Matrix, y

en Matrix sería libre, podría decidir sobre lo que hacer, y vivir más cómodo,

no como en lo real donde están encerrados en una nave, donde comen una

comida que no sabe a nada, donde no pueden hacer lo que quieran…

Vivir en Matrix es lo mejor y más cómodo,sea falso y esté controlado.